Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

        ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес>, около <адрес> «А» в              <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21140, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена           ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 был лишен права на судебную защиту, поскольку судом было проигнорировано ходатайство заявителя ФИО3 об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, приводит довод о несогласии с выводами судебных инстанций, с произведенной оценкой доказательств по делу, поскольку суд ограничился только исследованием материалов дела.Указывает, что при рассмотрении дела районным судом истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с              ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21140 с явными признаками алкогольного опьянения. На <адрес>, около <адрес> «А» в <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 10).

От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так же как и от изложения объяснений в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых     ФИО4 и ФИО5, однако, это не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных              КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на судебную защиту, ввиду того, что ходатайство его представителя, переданное посредством телефонной связи, об отложении слушания дела, было районным судом проигнорировано.

Статья 25.5 КоАП РФ закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на оказание юридической помощи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что телефонограмма ФИО3 об отложении судебного заседания в деле отсутствует, доказательств ее передачи заявителем не представлено. Приложенная к жалобе справка Аткарского городского суда <адрес> о его участии в рассмотрении другого административного дела свидетельствует лишь о занятости заявителя, но не о просьбе, адресованной суду, об отложении слушания дела. Судом неоднократно по просьбе ФИО1 откладывалось судебное разбирательство, в связи с его очередной неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, приняв во внимание его пояснения, данные суду ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом второй инстанции проверялась законность принятого решения мирового судьи, вынесенного в установленный законом срок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном             ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.