И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитников Бочкарёва С.В., ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,      ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Заявители в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просят судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что     ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Указывают, что копии протоколов ФИО1 не вручались, права ему не разъяснялись. Кроме того, заявители считают, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, должно квалифицироваться по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

           Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки Х государственный регистрационный номер ХХХ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с              ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 10).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание ФИО1 на несогласие пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «управлял машиной, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь».

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

Указанные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание авторов жалобы на то, что ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления уже был лишен права управления транспортными средствами, и поэтому его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не состоятельны. Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, то есть на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ сведений о лишении его права управления транспортными средствами не имелось.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поэтому переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток, привела бы к ухудшению положения ФИО1

Несостоятелен довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении в отношении него инспектором ДПС протоколов не были разъяснены его права, копии протоколов не вручались. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручены копии составленных в отношении него протоколов, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждом из них.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на судебную защиту, опровергается материалами дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, ФИО1 трижды извещался повестками, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства (г.Х, ул.Х ) правильность указанного в протоколе адреса была удостоверена подписью ФИО1, почтовые уведомления вернулись в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 16, 20).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении                    ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.