И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №               <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении                ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                            ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена       ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО3 просит судебные постановления отменить. Указывает, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, получены с нарушением закона, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте также была нарушена: заявителю не был разъяснен порядок его проведения, на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования имеются неоговоренные исправления в дате последней проверки технического устройства измерения, при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. в районе 1 км. автодороги Балаково-<адрес>       ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки ХХ государственный регистрационный номер ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения       от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,160 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал «выпил ДД.ММ.ГГГГ 200 гр. водки в 18.00 час., 16 мая управлял авто».

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрена возможность при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако ФИО3 данным правом не воспользовался.

Факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением, а именно: заявителю не был разъяснен порядок его проведения, на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования имеются неоговоренные исправления в дате последней проверки технического устройства измерения, при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проведена в полном соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое устройство измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху АКПЭ- 01.01 с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования, замечаний от него не поступило. Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Т. И Ч., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9). Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Заявленное ФИО3 ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Т. и Ч. судьей рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных        КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении                ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                            ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.