И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена             ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ХХ государственный регистрационный знак ХХХ, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Приводит довод о несогласии с выводами судебных инстанций, с произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает на незаконность использования в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых, рапорта инспектора ДПС, поскольку они составлены с нарушениями требований закона, в протоколах отсутствует подпись ФИО1 Заявитель полагает, что основание для направления ее на медицинское освидетельствование, у инспектора ДПС отсутствовало, понятые при составлении протоколов не присутствовали, а были привлечены уже после их составления. Мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание объяснения ФИО1 и ее защитника.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с              ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляла автомобилем ХХ государственный регистрационный знак ХХХ с явными признаками алкогольного опьянения. Она была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД по <адрес> и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 11).

          Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи и объяснений отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Указанные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том что, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС, составлены с нарушениями требований закона, что в протоколах отсутствует подпись ФИО1 Из материалов дела усматривается, что указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых К. и Ч., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона. Факт отказа ФИО1 от подписи в протоколах на существо дела не влияет, об отсутствие события административного правонарушения не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что в момент составления протоколов понятые не присутствовали, а были привлечены уже после их составления, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Н. и М., ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствие понятых (л.д. 75 оборот, 76). Судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., принимавшего участие при составлении протоколов в качестве понятого.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.