Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на КПМ-1 <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ- 11180, находясь в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев. Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает, что судебными инстанциями не были приняты во внимание следующие обстоятельства: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было указано о ее не согласии с результатами, однако сотрудники ГИБДД пройти ей медицинское освидетельствование не предлагали; согласно протоколу анализа биообъектов состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 0,190 мг/л. При исследовании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями было установлено, что ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверила данный факт своей подписью. Дописка в виде предлога «не» к слову согласна в акте освидетельствования выполнена другими чернилами, неустановленным лицом. В связи с чем довод жалобы о том, что ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования, является несостоятельным. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о том, судебными инстанциями не было принято во внимание, что протоколом анализа биообъектов, приобщенным к материалам дела, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, поскольку имеющиеся в материалах дела не заверенные копии договора об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и протокола анализа биообъектов, не являются допустимыми доказательствами, кроме того, протокол анализа биообъектов не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя суда
"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".