Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Шевроле Авео в 16 час. 53 мин. на 569-570 км автодороги «Нижний Новгород - Саратов», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований знака 3.20 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе в порядке надзора ФИО2 просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права: протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника милиции не могут быть положены в основу постановления по делу, так как сотрудник милиции, их составлявший, не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; приводит свою оценку схеме места совершения административного правонарушения и фотографий, имеющихся в материалах дела. Полагает, что знак 3.20 размещён на дороге с грубыми нарушениями предъявляемых к нему требований, а суд второй инстанции не предпринял должных мер к всестороннему и объективному рассмотрению дела, рассмотрев его не в полном объёме, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку.

Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 5); рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13, 14-15); фотографиями (л.д. 6-10).

Все указанные материалы составлены в полном соответствии с законом, не имеют противоречий, а также не содержат каких-либо замечаний со стороны ФИО2 относительно содержащихся в них сведений, которые он имел право в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ давать при их составлении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд на основании представленных достаточных доказательств пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе схемы административного правонарушения, фотографий, рапорта, направлены на несогласие с ней и не могут влиять на законность судебных постановлений, так как вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС в силу его должностных обязанностей.

Кроме того, указанное должностное лицо в силу ст. 17.9 КоАП РФ не отнесено к кругу лиц, которые при производстве по делу предупреждаются о возможности наступления административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД судом выявлено не было.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего размещения дорожного знака 3.20, на законность судебных постановлений не влияют, так как судом было установлено нарушение со стороны ФИО2 требований данного знака в пределах его действия.

Установив все значимые по делу обстоятельства, в том числе законность действий сотрудника ГИБДД, мировой судья принял законное решение. Проверка судом второй инстанции данного постановления в полном объёме позволила вынести оспариваемое автором жалобы решение от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в районном суде, в том числе порядка разрешения ходатайств, не усматривается, а доводы в этой части являются необоснованными и опровергаются материалами дела (л.д. 57-58).

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.