Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решение судьи в вышестоящий суд обжаловано не было и вступило в законную силу.

Должностным лицом ОГИБДД установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Хонда Цивик, на автодороге Сызрань-Волгоград около АЗС «Лукойл», расположенной на территории <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением А., нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе в порядке надзора ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия его вины. Полагает, что виновным в совершённом ДТП является А., показаниям которого, полученным в ходе судебного разбирательства, даёт свою оценку. Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства имеющееся в материалах дела заключение эксперта, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 потерпевшему А. направлена копия жалобы ФИО2 и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения своих возражений относительно доводов жалобы, правом на которое потерпевший не воспользовался.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 8.5 указанных Правил перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, составляют действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения при маневрировании, в том числе связанными с поворот налево.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, а именно протоколе об административном правонарушении <адрес>31 (л.д. 13); постановлении по делу об административном правонарушении <адрес>1, вынесенном в отношении А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 14); схеме происшествия, на которой стоит подпись ФИО2 о своём согласии с указанной информацией (л.д. 17); протоколах осмотра транспортных средств (л.д. 18-19, 20-21); объяснениях А. и ФИО2, в том числе полученных в ходе судебного разбирательства (л.д. 22, 23, 25, 26, 65-71); фотографиях места ДТП (л.д. 27-30); справках о ДТП (л.д. 39, 40).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

В целях выяснения истинных причин ДТП, а также установления наличия вины в действиях обоих участников ДТП в ходе проведения расследования назначена экспертиза, результаты которой также были исследованы и оценены судом (л.д. 31-32, 34-38).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании исследованной совокупности доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии вины А. в совершённом дорожно-транспортном происшествии и наличии вины в действиях ФИО2

Доводы автора жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не отвечает требованиям закона и не может служить в качестве доказательства по делу, на законность судебного постановления не влияет, так как вина ФИО2 установлена на основании совокупности всех доказательств, которые являются достаточными, а сами доводы направлены на иную правовую оценку доказательств.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершённом ФИО2, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Вывод о законности постановления должностного лица является обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.