Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около <адрес> в р.п. ФИО1 <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2102 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что сотрудником милиции, составлявшим протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, так как отсутствовали законные основания для такого направления; фактически отсутствовали указанные в протоколе понятые. Ссылается на нарушения норм процессуального права: судом не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по
<адрес> Л. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. около <адрес> в р.п. ФИО1 <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2102 с явными признаками опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указанный критерий является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеется собственноручная его запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором имеется подпись ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых З. и К., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт собственноручного написания ФИО3 своих объяснений.

Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства: рапорт инспектора ДПС (л.д. 6); объяснения понятых, подтвердивших подлинность своих подписей в указанный материалах, а также достоверность сведений, указанных в них (л.д. 7, 54, 83). Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы о нарушении порядка освидетельствования при наличии подтверждённого отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения (л.д. 20), само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом при производстве по делу также не допущено, а доводы в данной части опровергаются материалами дела.

Судом были предприняты все необходимые меры для всестороннего и объективного разбирательства по делу, в том числе предприняты меры по вызову и допросу в судебном заседании инспектора ДПС Л. (л.д. 30, 31, 33, 41, 77), неявка которого позволила мировому судье принять решение по имеющимся в деле доказательствам, полученным в соответствии с законом, в том числе рапорту, оснований не доверять сведениям, содержащимся в котором, у суда не было оснований. Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, а также сведениям, содержащимся в административном материале, в силу его должностных обязанностей.

Нарушений порядка рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьёй также не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 44). Поступившее от него ходатайство с просьбой отложить судебное заседание рассмотрено мировым судьёй в полном соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с отражением мотивов его необоснованности в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Оснований для иного разрешения не усматривается, так как последний не был лишён возможности приводить дополнительные доводы о своей невиновности в суде второй инстанции.

Судом второй инстанции проверялся довод о якобы незаконном рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который признан необоснованным.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.