Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Могилевского П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 13 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года, вынесенные в отношении исполнительного директора закрытого акционерного общества «Каскад-ТВ» Могилевского П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года, исполнительный директор ЗАО «Каскад-ТВ» Могилевский П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 (трёх тысяч) руб.

Суд пришел к выводу, что ЗАО «Каскад-ТВ», исполнительным директором которого является Могилевский П.Е., осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Могилевский П.Е. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит принятые судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Не оспаривая по существу наличие в своих действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие при отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно определению о принятии к производству и назначении административного дела к рассмотрению от 01 апреля 2011 года судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Могилевского П.Е. назначено на 13 апреля 2011 года на 09 час. 40 мин. (л.д. 1), о чём он был извещён посредством телефонограммы № 597 от 04 апреля 2011 года (л.д. 51).

Выбранный способ извещения не может рассматриваться как нарушение норм процессуального законодательства в сфере производства по делам об административных правонарушениях, так как ограничений тому нормы права не содержат. Кроме того, данный способ позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеются сведения, предоставленные ОАО «Ростелеком» Саратовский филиал, согласно которым в период времени с 11 час. 21 мин. по 11 час. 31 мин. с телефонного номера, расположенного на судебном участке № 4 Октябрьского района г. Саратова, осуществлялись исходящие звонки на телефонные номера, принадлежащие ЗАО «Каскад-ТВ» (л.д. 105, 106). Принадлежность абонентских номеров данной организации в ходе судебного разбирательства защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергалась.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства, а также ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с его стороны об отложении разбирательства по делу, позволила мировому судье рассмотреть дело в отсутствие Могилевского П.Е. на законном основании.

Кроме того, Могилевский П.Е. не лишён был возможности приводить доводы о своей невиновности в совершении административного правонарушения в суде второй инстанции, в том числе заявлять ходатайства, приводить доводы. Однако, подав жалобу на постановление мирового судьи и воспользовавшись помощью своего защитника в судебном заседании, данное право им было не реализовано.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 13 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда
г. Саратова от 30 июня 2011 года, вынесенные в отношении исполнительного директора закрытого акционерного общества «Каскад-ТВ» Могилевского П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Могилевского П.Е. – без удовлетворения.