№ 7-426/2011

13 июля 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Жаркова А.С. на постановлениемирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 07.02.2011 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.04.2011г., вынесенные в отношении Жаркова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 07.02.2011 г., оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.04.2011г., Жарков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11.01.2011 г. в 00 часов 40 минут возле дома <...> он управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.

В жалобе в порядке надзора Жарков А.С. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами его вины в совершении правонарушения, поскольку при их составлении был привлечен только один понятой, однако суд не рассмотрел его ходатайства о допросе понятых и назначении почерковедческой экспертизы. При проведении освидетельствования он не был ознакомлен с его результатами, бумажный носитель результата анализа к акту не приобщен, его он не видел и не подписывал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установив совершение водителем Жарковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 11.01.2011 г. водитель Жарков А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивостьпозы, нарушение речи (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствование Жаркова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, который указан в Перечнеосновных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 030399 от 11.01.2011 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жаркова А.С. составила 1,04 мг/л. При этом утверждение Жаркова А.С. о том, что при составлении сотрудником ГИБДД акта освидетельствования к нему не был приобщен бумажный носитель результата анализа, нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается сопроводительным письмом начальника ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району от 11.01.2011 г. о направлении данного дела на рассмотрение мировому судье (л.д. 1), протоколом об административном правонаршении (л.д. 2), в которых в качестве приложения поименован указанный документ, а кроме того, опровергается имеющейся в материалах дела справкой мирового судьи от 24.06.2011 г. (л.д. 39).

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Жаркова А.С. было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта, сотрудником милиции обоснованно составлен в отношении Жаркова А.С. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Вместе с тем исходя из выше правовых норм Жарков А.С. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования Жарков А.С. был с ним согласен, копия акта освидетельствования была ему выдана (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Жаркова А.С., в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильномувыводу о наличии в действиях Жаркова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Жаркова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, о чемсвидетельствуют их подписи в данных документах, и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. От подписания протоколов ЖарковА.С. отказался о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.

Отказ судьи в допросе понятых, указанных в протоколах, и назначении почерковедческой экспертизы, не повлиял на правильность установленных судьей всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт управления Жарковым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону правонарушения.

Полагаю, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия водителя Жаркова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не усматривается. Существенных нарушений норм КоАП РФ при привлечении Жаркова А.С. к административной ответственности не допущено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию с ними и к иной оценке исследованных судами доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановлениемирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 07.02.2011 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Жаркова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЖарковаА.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин