№ 7-432/2011

11 июля 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Гриневича И.И. на постановлениемирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 25.04.2011 г., решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 25.05.2011г., вынесенные в отношении Гриневича И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 25.04.2011 г., оставленным без изменения решением Заводского районного суда г.Саратова от 25.05.2011г., Гриневич И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 14.04.2011 г. в 10 часов 09 минут возле дома <...>, управляя транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <...>, он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.9.2 Правил дорожного движения.

В жалобе в порядке надзора Гриневич И.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, считает, что вид административного наказания мировым судьей определен ему неправильно, поскольку данное правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства видеозаписи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле и полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исходя из указанных правовых норм, в толковании, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с измен., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) нарушение водителями требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, повлекшее движение по стороне дороги встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда Гриневича И.И. на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения - рапортом сотрудника ГИБДД, фотографиями административного правонарушения.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Полагаю, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия Гриневича И.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что административное наказание Гриневичу И.И. должно было быть назначено в виде штрафа, поскольку правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства видеозаписи, не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, данное правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Гриневичем И.И. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а прибором «Искра Видео 2», установленном на служебном автомобиле ДПС, после чего в отношении Гриневича И.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Представленные фотоснимки кадров видеозаписи нарушения с прибора «ИскраВидео 2» являются одним из доказательств по делу, которые содержат сведения, имеющие значение для производства по данному делу об административном правонарушении и подлежащие оценке в суде.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов, содержащиеся в указанных судебных актах, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Гриневича И.И. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановлениемирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 25.04.2011 г., решение судьи Заводского районного суда г.Саратова от 25.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ГриневичаИ.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ГриневичаИ.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин