№ 7-479/2011

18 июля 2011 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Костяковой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 31.05.2011г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2011г., вынесенные в отношении Костяковой В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 31.05.2011г. Костякова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 08.05.2011 г. в 14 часов 42 минут, следуя на автомобиле марки (...), государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, в нарушение п.п. 18.2 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2011г. постановление мирового судьи от 31.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Костяковой В.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее судебными постановлениями по делу, Костякова В.С. обратилась с надзорной жалобой, указывая на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Костяковой В.С. не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила),предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Нарушение Костяковой В.С. требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Костяковой В.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Костяковой В.С. о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятелен, направлен на иную оценку исследованных мировым судьей доказательствами. При этом оснований для признания протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенный выше протокол, составленный в отношении Костяковой В.С., соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. Указание в надзорной жалобе на отсутствие в протоколе данных о свидетелях как на основание для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством необоснованно, поскольку такие данные в протоколе подлежат указанию только при наличии указанных лиц. В материалах административного дела доказательств о том, что лицом, в отношении которого было возбуждено административное дело, было заявлено ходатайство о внесении данных о каких-либо свидетелях не имеется. Отсутствие в протоколе указание на свидетелей правонарушения также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку присутствие таковых не обязательно, нарушение было зафиксировано с помощью технического средства И., имевшегося у инспектора ДПС.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны сведения о транспортном средстве, не обоснованы. В протоколе содержатся сведения о том, что Костякова В.С. управляла транспортным средством марки (...), государственный регистрационный знак №, принадлежащем Костякову А.В. Управление Костяковой В.С. автомобилем этой же марки с тем же государственным регистрационным знаком было установлено и при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.

Допущенные, по мнению заявителя, при составлении схемы места совершения административного правонарушения нарушения, а именно, такие как отсутствие указание в схеме на ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, технические средства регулирования дорожного движения, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления нельзя отнести к числу существенных нарушений, которые могли повлечь за собой признание схемы недопустимым доказательством, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Сотрудником, выявившим административное правонарушение, составлен подробный рапорт, который также содержит схему места нарушения ПДД. Данный рапорт подписан сотрудником ГИБДД, который им составлен, а также в нем имеются объяснения Костяковой В.С., подписанные ею собственноручно, согласно которым с совершенным нарушением она не согласилась, подтвердила ознакомление с материального административного дела. Таким образом, оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, опровергается имеющимися в деле фотографиями сводятся к субъективной оценке данных доказательств, что не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Отсутствие на перекрестке разделительной разметки не предоставляет права водителю транспортного средства совершать выезд на сторону движения встречного транспорта.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Постановление о привлечении Костяковой В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костяковой В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 31.05.2011г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Костяковой В.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Костяковой В.С. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда