27 июля 2011 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Петрова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 11.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова С.А.

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 11.05.2011 г. Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 09.04.2011 г. в 23 час 05 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петров С.А. обратился с надзорной жалобой. В указанной надзорной жалобе Петров С.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении. Также считает недопустимыми доказательствами рапорт сотрудника ГИБДД, акт освидетельствования, объяснения понятых В. А.Г., З. А.Д. Указывает, что транспортным средством он не управлял, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался, понятой В. А.Г. при составлении протоколов не присутствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2011г. инспектором ДПС ГИБДД Энгельсского УВД по Саратовской области в отношении Петрова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09.04.2011 г. в 23 часа 05 минут в <адрес> Петров С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.); объяснениями понятых (л.д.); рапортом инспектора ДПС (л.д.), показаниями В. А.Г., допрошенного в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Петрова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отсутствие понятого В. А.Г. не состоятельны, поскольку опровергается самими протоколами, в которых имеются данные о личностях двух понятых В. А.Г., З. А.Д., подписавших протоколы без каких-либо замечаний. Присутствие понятого В. А.Г. при совершении инспектором ДПС, составившим протоколы процессуальных действий, также подтверждается письменными объяснениями самого В. А.Г., письменными объяснениями З. А.Д., рапортом инспектора ДПС ГИБДД по ЭМР Саратовской области Т. Д.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Петрова С.А. При этом данное обстоятельство не опровергается показаниями В. А.Г., данными им при рассмотрении дела в суде. Оценив представленные доказательства, в том числе, и показания В. А.Г., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процессуальные действия инспектором ДПС ГИБДД были проведены в присутствии двух понятых.

Довод жалобы Петрова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергается перечисленными выше доказательствами, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данный довод также был заявлен мировому судье и судье районного суда, которые обоснованно расценили это как способ защиты и стремление Петрова С.А. избежать установленной законом административной ответственности.

Также не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о недопустимости представленных мировому судье доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, рапорта, поскольку мировым судьей данным доказательствам оценка дана и нарушения закона при получении данных доказательств не установлено (ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Петрова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 11.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова С.А. оставить без изменения, жалобу Петрова С.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда