27 июля 2011 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Казакова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 15.03.2011 г., решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова М.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 15.03.2011 г. Казаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что 08.01.2011 г. в 05 час 50 минут около дома <адрес>, управляя автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 15.03.2011 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Казаков М.А. обратился с надзорной жалобой. В указанной надзорной жалобе Казаков М.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу, указывая на то, что автомобилем он не управлял, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД ему не предлагал, от прохождения освидетельствования он не отказывался. По мнению автора жалобы, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении отсутствовали понятые, данные протоколы не содержат его подписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2011г. инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по г. Саратову в отношении Казакова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08.01.2011 г. в 05 часов 50 минут около дома <адрес> Казаков М.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ((л.д.)).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ((л.д.)); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ((л.д.)); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ((л.д.) объяснениями понятых ((л.д.)); рапортом инспектора ДПС ((л.д.)), разъяснением инспектора ДПС ((л.д.)).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Казакова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что Казаков М.А. не управлял автомобилем опровергаются материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2011 г. указано, что Казаков М.А., управлявший автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан понятыми без замечаний. Не доверять данному доказательству у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что Казакову М.А. не было предложено пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом об административном правонарушении ((л.д.)), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ((л.д.)), рапортом инспектора ДПС ((л.д.)), письменными объяснениями понятых Г. А.А., Г. А.Ф. ((л.д.)), согласно которым Казакову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера марки PRO100 COMB № 639264, однако от прохождения данного освидетельствования Казаков М.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Также не состоятельны доводы жалобы об отсутствии понятных при предъявлении инспектором ДПС Казакову М.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отстранении Казакова М.А. от управления транспортным средством, поскольку в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личностях двух понятых Г. А.А., Г. А.Ф. и их подписи. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, к которым совершение такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении не относится. Протокол, составленный в отношении Казакова М.А., соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Также не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами отсутствие в них подписи Казакова М.А., подтверждающей его отказ от дачи объяснений, прохождения освидетельствования, прохождения медицинского освидетельствования получения копии протоколов, поскольку в протоколах имеется соответствующая запись сотрудника ГИБДД, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Казакова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казакову М.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 15.03.2011 г., решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова М.А. оставить без изменения, жалобу Казакова М.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда