№ 7-464/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Саратов Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Дерюгина Д.В. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 23.05.2011 г. по делу по жалобе Дерюгина Д.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 02.03.2011 г. о привлечении Дерюгина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 02.03.2011 г. Дерюгин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 02.03.2011 г. в 13 час. 00 мин., управляя автомашиной HYUNDAI SANTA FE, р/з №, в районе дома № 1 на ул. Усть-Курдюмская в г. Саратове, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Саратовского областного суда от 23.05.2011 г. решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2011 г. оставлено без изменения. Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент подъезда автомобиля к пешеходному переходу на проезжей части пешеходы отсутствовали. Ссылается на то, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, не являлись очевидцами его задержания. Указывает, что действовал в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД, в связи с чем нарушения п. 14.1 ПДД им допущено не было. Ссылается на то, что судами необоснованно не была принята во внимание ссылка в жалобах на соблюдение им п. 1.2 ПДД. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.03.2011 г. в 13 час. 00 мин. Дерюгин Д.В., в районе дома № 1 на ул. Усть-Курдюмская в г. Саратове, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, р/з №, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе для осуществления перехода. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2011 г. (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову С. (л.д. 19); фотоматериалами (л.д. 20). Таким образом, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в момент подъезда автомобиля к пешеходному переходу на проезжей части пешеходы отсутствовали, поскольку он опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах действия Дерюгина Д.В. были правильно квалифицированы по статье12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что Дерюгин Д.В. действовал в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД, в связи с чем нарушения им допущено не было, основываются на неправильном толковании положений Правил дорожного движения и повлечь отмену судебных постановлений не могут. Довод жалобы о том, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, не являлись очевидцами его задержания, не подтвержден доказательствами и также не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении указанного документа не обязательно. Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 23.05.2011 г. по делу по жалобе Дерюгина Д.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 02.03.2011 г. о привлечении Дериюгина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. И. о. председателя суда