№ 7-485/2011

01 августа 2011 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Керимова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Энгельса Саратовской области от 30.04.2010 г., вынесенное в отношении КеримоваС.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Энгельса Саратовской области от 30.04.2010 г. Керимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев за то, что 10.03.2010 г. после 23часов 00 минут возле дома «…» он, управляя транспортным средством ИЖ27175, государственный регистрационной знак «…», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора Керимов С.А. просит об отмене указанного судебного постановления ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, данное правонарушение не совершал, однако судьей не учтено то обстоятельство, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках другого административного дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Керимовым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Керимова С.А. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Керимовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Керимова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника милиции.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения Керимова С.А. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Керимова С.А. признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Керимов С.А. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Керимова С.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило, равно как и от самого КеримоваС.А.

Мировым судьей были подробно исследованы доводы КеримоваС.А. об отсутствии события административного правонарушения по мотивам нахождения Керимова С.А. в указанный момент на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в рамках другого дела, и обоснованно признаны несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судьей были допрошены инспекторы ДПС Т. и Б., составившие данный административный материал, которые подтвердили факт совершения Керимовым С.А. данного административного правонарушения, а также пояснили, что указанное в протоколе время совершения правонарушения является следствием технической погрешности часов, установленных на служебном автомобиле ДПС.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Керимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления. Доводы заявителя не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом им судебном постановлении, а сводятся к субъективной оценке заявителем собранных по данному делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Энгельса Саратовской области от 30.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Керимова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Керимова С.А.- без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин