№ 7-522/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2011 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Скворцова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 08.06.2011 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 08.06.2011 г. Скворцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 24.05.2011 г. в 00 час. 05 мин. около дома № 67 по ул. Минской г. Балаково Саратовской области Скворцов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102, р/з №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.07.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 08.06.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что объяснения в протоколе написаны им под диктовку инспектора ГИБДД, понятые при составлении протоколов не присутствовали, права ему не разъяснялись, имеются исправления в объяснениях понятого о дате поверки алкотестера. Указывает, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан А., который является инспектором ГИБДД и нес службу совместно с инспектором, составившим протокол, в протоколах указаны различные признаки опьянения, копии протоколов ему не выдавали.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.05.2011 г. в 00 час. 05 мин. Скворцов В.А. около дома № 67 по ул. Минской г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем ВАЗ-21102, р/з №, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Скворцов В.А. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2011 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2011 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2011 г. (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7).

В протоколе об административном правонарушении Скворцов В.А. собственноручно указал, что «пил пиво, ехал домой».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Скворцова В.А. признака опьянения – запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Скворцов В.А. отказался, что подтверждено его подписью, а также подписями понятых Д., Г. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах действия Скворцова В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административные протоколы были составлены без участия понятых, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых – Д. и Г. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, факт отказа Скворцова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что пояснения в протоколе он написал под диктовку инспектора ГИБДД не подтверждены доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, являются недопустимыми в связи с нарушениями, допущенными при их оформлении. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Ссылка заявителя на наличие в объяснениях понятого Г. неправильных сведений, а также исправления, касающихся даты последней поверки алкотестера, также не являются существенным нарушением, поскольку не могут повлиять на вывод суда о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполучении Скворцовым В.А. копий административных протоколов опровергаются вышеуказанными протоколами, в которых имеются подписи Скворцова В.А., удостоверяющие получение им копий данных документов.

В ходе судебного разбирательства Скворцовым В.А. не заявлялось о том, что свидетель А., расписавшийся в протоколе об административном правонарушении, является инспектором ГИБДД, в связи с чем судом этот факт не проверялся. Кроме того, суд не использовал данные сведения в качестве доказательства при вынесении постановления о привлечении Скворцова В.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 08.06.2011 г., решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда