И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАрхипов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01час 35 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, номерной знак О 353 МН 64, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, указывая на то, что освидетельствование на месте ему не предлагали и у инспектора отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования; от освидетельствования он не отказывался; понятые расписались на пустых бланках; показания свидетеля К. не приняты судом во внимание. Кроме того, ссылается на то, что ему не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД. Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, выразившееся в том, что ФИО1 пройти освидетельствование на месте не предлагалось, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствования ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Указанный протокол также подписан понятыми К. и К.С.Е., которые в своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, который отказался выполнить данное требование работника милиции. Утверждение заявителя о том, что у инспектора отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования, опровергается рапортом инспектора и объяснениями понятых, содержащими сведения о техническом средстве - АКПЭ 01 М, его серийном номере и дате последней поверки. Ссылка заявителя на то, что понятые расписались на пустых бланках, не подтверждена доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля К., на которые имеется ссылка в надзорной жалобе. Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ не могут служить основанием к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку является лишь основанием для исключения из числа доказательств объяснений, данных лицом, привлекаемым к административной ответственности. Вместе с тем, как следует из судебных постановлений, объяснения ФИО1, данные им в протоколе об административном правонарушении, не явились основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетеля К. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется. При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. И.о. председателя суда ФИО2