Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3, выступающего в качестве защитника
ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. около <адрес> по ул. <адрес> в г. ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права: мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД
по г. ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. около <адрес> по ул. <адрес> в г. ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился резкий запах алкоголя из полости рта (л.д. 4), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный критерий является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеется объяснение ФИО2 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором также имеется запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4). Подлинность своих подписей в составленном административном материале ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции не оспаривал (л.д. 41-42).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Д. и О., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, достоверность сведений, указанных в виде объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также собственноручное их написание ФИО2 и подлинность его подписей. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 6, 7, 8).

Судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка иные доказательства: рапорт инспектора ДПС К. и его объяснения (л.д. 10, 40, 41-оборот); письменные объяснения понятых (л.д. 6, 7, 8), разъяснения (л.д. 5).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности достаточных доказательств установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при наличии сведений об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 17, 18, 19).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 и от ДД.ММ.ГГГГ N 23) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Поступившая на судебный участок почтовая корреспонденция, направленная ФИО2 с извещением о времени и месте судебного разбирательства, в связи с истечением срока хранения является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, у мирового судьи имелись правовые основания к рассмотрению материала в отсутствие ФИО2

Таким образом, нарушений норм процессуального права мировым судьёй также не было допущено, а доводы автора жалобы в этой части сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда
г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.