Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении                                    ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГШнайдер П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в            21 час 00 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Вольво S 40, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, указывая на то, что основания для проведения освидетельствования отсутствовали, освидетельствование инспекторы ГИБДД ему не предлагали, от освидетельствования он не отказывался, алкотестер отсутствовал, понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было, показания свидетелей Ж. и А. не приняты судом во внимание, причина неявки понятого П. в суд не выяснялась. Кроме того, ссылается на отрицательный результат исследования, проведенного врачом-наркологом ООО «Семейный доктор», а также на то, что ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений, касающихся наличия у инспектора технического средства измерения, судом не удовлетворено.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ), вступивших в силу с                     ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с                  ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства                ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное                             ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны      ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждения заявителя о том, что основания для проведения освидетельствования отсутствовали, освидетельствование инспекторы ГИБДД ему не предлагали, от освидетельствования он не отказывался, сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для их переоценки не усматриваю.

Исследованные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования считается установленным, в результате чего ссылка заявителя на отрицательный результат исследований, проведенных врачом-наркологом ООО «Семейный доктор» несостоятельна, так как не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа от освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что у инспектора отсутствовало техническое средство для проведения освидетельствования опровергается объяснениями понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащими сведения о техническом средстве - АКПЭ 0101, его номере и дате последней поверки.

Что касается довода жалобы о фактическом отсутствии понятых при составлении административных протоколов, то он опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о личностях понятых - Ж. и П. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, в которых они подтвердили, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что касается ходатайства о вызове в суд свидетеля П., то судом предпринимались меры к вызову указанного свидетеля, однако обеспечить его явку не представилось возможным.

Ходатайство об истребовании из ГИБДД документации на техническое средство измерения, было рассмотрено судьей в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей Ж. и А. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции                                            ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

          Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда               ФИО2