Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениями судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищным инспектором по <адрес> З. по адресу: <адрес> выявлено нарушение требований ст.ст. 25-28 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: собственником жилого помещения ФИО2 произведено самовольное переоборудование газового водонагревателя, взамен которого установлен двухконтурный газовый котёл, предназначенный для отопления жилого помещения и нагрева воды. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

ФИО2 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его вину. Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права в ходе рассмотрения его жалоб в районном суде (жалоба рассмотрена не в полном объёме) и в областном суде (жалоба рассмотрена судьёй единолично).

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Применительно к диспозиции данной нормы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела - имело ли место переустройство жилого помещения и осуществлено ли оно в соответствии с действующим законодательством.

Действующее жилищное законодательство под переустройством жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 26 того же Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентируются условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (п. 1.7).

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами, а именно: актом инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, на основании чего сделан законный вывод о том, что ФИО2, проживающий в многоквартирном жилом доме, зарегистрированный в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, произвёл установку двухконтурного газового котла вместо газового водонагревателя, демонтировал подводящие трубопроводы от системы центрального отопления и произвёл монтаж подводящих трубопроводов от газового котла к отопительным приборам.

Таким образом, ФИО2 изменил систему отопления квартиры из централизованной на автономную.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

В этой связи доводы жалобы о нарушении материального закона не состоятельны.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении жалоб ФИО2 на постановление должностного лица также не допущено.

В ходе обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ФИО2 подана жалоба в Балаковский районный суд <адрес> в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, согласно которым суд наделён полномочиями на проверку законности вынесенных постановлений. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В решении судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражены достаточные мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя жалобы, в том числе относительно законности действий Государственного жилищного инспектора по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судья Саратовского областного суда также действовал в полном соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в том числе ст. 30.9 КоАП РФ, регламентирующей общий порядок рассмотрения таких жалоб, а также ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. Действующее законодательство, регулирующее вопросы судебного производства по делам об административных правонарушений, не предполагает коллегиальное рассмотрение жалоб по данной категории дел.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №/общ. «Разъяснения о порядке вступления в силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования».

Поэтому доводы жалобы о нарушении процессуального закона несостоятельны.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.