И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 минут в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Решением судьи Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьиоставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении; он был судом лишен возможности просмотреть видеозапись, находящуюся в материалах дела; судом было необоснованно отказано в признании недействительной схемы административного правонарушения; не был вызван свидетель, указанный им в протоколе об административном правонарушении. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 минут ФИО1., управляя транспортным средством и совершая маневр обгона транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с выездом в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой административного правонарушения (л.д. 4), видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела (л.д. 7) и рапортом инспектора ДПС (л.д. 4 об.). Приведенные доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении и схема нарушения получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Доводы жалобы о не разъяснении ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не могут служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым, поскольку является лишь основанием для исключения из числа доказательств объяснений, данных лицом, привлекаемым к административной ответственности. Вместе с тем, как следует из судебных постановлений, объяснения ФИО1, данные им в протоколе об административном правонарушении, не были положены в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в признании недействительной схемы административного правонарушения, сводится к переоценке указанного доказательства, оснований для которой не усматриваю, учитывая установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения на основании совокупности имеющихся по делу доказательств. При этом нахожу несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, в частности с видеозаписью правонарушения. Как следует из материалов дела, данная запись была исследована при рассмотрении дела в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 Что касается ходатайств ФИО1 о приобщении к материалам дела тех или иных доказательств, то они рассмотрены судьей второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с указанием соответствующих мотивов отказа в их удовлетворении. Само по себе несогласие с отказом в приобщении к материалам дела схемы административного правонарушения, составленной ФИО1, фотографий и акта фотографирования, не свидетельствует о неправомерности такого отказа. Учитывая, что по делу не заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Е., указанной ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, то доводы жалобы о том, что указанный свидетель не был вызван, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Судебные инстанции правильно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, который основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Нельзя согласиться и с утверждением жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Однако данное извещение было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из смысла ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 ККоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, мировым судьей были предприняты надлежащие и достаточные меры для извещения ФИО1, который знал о нахождении дела на рассмотрении у мирового судьи, ходатайствуя ранее об его отложении. Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. И.о. председателя суда ФИО2