Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21110 в 09 час. 11 мин. около <адрес> в <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая, что нарушение Правил дорожного движения РФ связано с вынужденным разворотом и выездом на трамвайные пути, что подтверждается свидетельскими показаниями. Не согласен с протоколом об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из представленной схемы места совершения административного правонарушения, участок дороги, на котором ФИО1 совершил административное правонарушение, имеет четыре полосы движения (л.д. 6).

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, суд на основании представленных достаточных доказательств пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судом установлено, что лицо в нарушение в п. 9.2 Правил дорожного движения РФ произвело выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения, и имеющей четыре полосы для движения.

Вина в совершении данного административного правонарушения кроме указанной схемы подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО1 соглашается с тем, что совершил административное правонарушение (л.д. 5); рапортом (л.д. 6-оборот); фотографией (л.д. 4).

Все указанные материалы составлены в полном соответствии с законом, не имеют противоречий, а также не содержат каких-либо замечаний со стороны ФИО1 относительно содержащихся в них сведений, которые он имел право в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ давать при их составлении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся опровержения исследованных доказательств, в том числе наличия в его действиях нарушений правил дорожного движения, связанных с разворотом транспортного средства, и недопустимости применения в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, направлены на иную их оценку, в связи с чем на законность судебных постановлений не влияют.

Необоснованна и ссылка на показания свидетеля Ш. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд отклонил ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля указанного лица ввиду отсутствия у последнего документа, подтверждающего личность, что исключило возможность установления его личности и возможности оценки его показаний. Данный вывод законен, так как основан на норме ст. 25.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.