И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАленькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, двигаясь на автомашине, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьиот ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 обгона не совершал и на встречную полосу движения не выезжал, осуществлял движение в пределах своей полосы левее колоны машин попутного направления с целью объезда неровного участка дороги.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина водителя подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, фотоснимками, объяснениями инспектора ГИБДД К.

Судья районного суда согласился с данным выводом мирового судьи, указав, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как устанавливает ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обязанность выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указано, что в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Вместе с тем, четыре фотоснимка, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил маневр обгона транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения.

Напротив, три из указанных снимков свидетельствуют о том, что перед автомобилем ФИО1 движутся три автомобиля и однозначно не усматривается изменение расположения (обгон) относительно них автомобиля под управлением ФИО1

Четвертый фотоснимок свидетельствует о движении автомобиля под управлением ФИО1 в потоке движения транспортных средств попутного направления. За ним движется автомобиль, который в трех первых фотоснимках не зафиксирован, как движущийся впереди автомобиля ФИО1

Схема нарушения правил дорожного движения, имеющаяся в материалах дела, не согласуется с фотоснимками по месту расположения транспортных средств, движущихся как в попутном направлении с автомобилем ФИО1, так и в противоположном.

Кроме того, из схемы следует, что участок дороги предназначен для движения транспортного средства в три полосы, две из которых предназначены для движения на подъем, а одна полоса для движения на спуск. Вместе с тем, указанная схема, а также иные материалы дела не содержат сведений о наличии на данном участке дороги знаков, определяющих количество полос движения, а также сведений о наличии дорожной разметки, что подтверждало бы указанные обстоятельства и свидетельствовало бы о движении автомобиля ФИО1 по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Данные обстоятельства не получили должной оценки как при рассмотрении мировым судьей административного материала, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, не соглашавшегося с фактом обгона, судьей районного суда. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, сделан в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, вследствие чего судебные акты подлежат отмене.

В то же время, как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение такого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения его к административной ответственности, установленный                ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. председателя суда                                               ФИО2