Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ФИО3 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что У. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. около <адрес> в г. ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 210740 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как со стороны сотрудника милиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства показаниями понятых К.Г.А. и К.Ю.А. Данные понятые также отсутствовали при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении У. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которых у инспектора ПДПС ГИБДД УВД по
г. ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства У. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. около <адрес> в г. ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 210740 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо полости рта (л.д. 4), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, У. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеется собственноручное объяснение У. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
<адрес>, в котором имеется запись об отказе У. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых К.Г.А. и К.Б.А., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт собственноручного написания объяснений У. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка иные доказательства: рапорт инспектора ДПС и его объяснения (л.д. 7, 31), объяснения понятых (л.д. 6, 38, 45), показания свидетеля Ш. (л.д. 15, 39-40).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа У. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины У. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы У. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда
г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.