Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в                             20 часов 30 минут на путепроводе, Дом Медиков, <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2103, в состоянии опьянения.

Решением судьи Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что от управления транспортным средством его не отстраняли, с актом медицинского освидетельствования не знакомили, копию акта не вручали. Указывает на несогласие с выводами медицинского освидетельствования, на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, на то, что акт медицинского освидетельствования не был заверен круглой печатью, сведений о лицензии медицинского учреждения и специальной подготовке врачей, проводивших освидетельствование, не имеется. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется техническая ошибка.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7, показаний инспектора ГИБДД М., данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется выполненная ФИО1 запись             «в 19.00 употреблял вино, претензий к сотрудникам ГАИ не имею».

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не могут влиять на законность судебных постановлений, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования не был заверен круглой печатью, сведения о лицензии медицинского учреждения и специальной подготовке врачей, проводивших освидетельствование отсутствуют, являлась предметом исследования суда, при котором установлено на основании сведений, представленных главным врачом Ершовской ЦРБ, что МУЗ                 «Ершовская ЦРБ» имеет лицензию на медицинское наркологическое освидетельствование, медицинское освидетельствование проводилось врачом, прошедшим специальную подготовку, и, что в выходные дни и нерабочее время - время, когда проводилось освидетельствование ФИО1, гербовая печать на документы не ставится.

Учитывая данное обстоятельство судом дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в соответствии с которыми он был признан допустимым доказательством. Оснований для переоценки не имеется.

Утверждение заявителя о том, что с актом медицинского освидетельствования его не знакомили, копию акта не вручали, не подтверждено доказательствами.

Довод заявителя о том, что от управления транспортным средством его не отстраняли опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами.

Наличие в постановлении мирового судьи технической ошибки, не влечет отмену судебных постановлений.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8               КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу      ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                              ФИО2