Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, двигаясь на автомашине марки ВАЗ 21074, в нарушение п.п.15.3 ПДД выехал на полосу встречного движения, объехав стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе в порядке надзора представитель ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует; на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, ФИО1 не выезжал, а осуществлял объезд стоящего транспортного средства; схема, составленная инспектором ГИБДД, неверно отражает суть событий, не соответствует фотоматериалам, на ней отсутствует подпись ФИО1 Указывает на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно п. 12 указанного постановления непосредственно Правилами дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО1, выехал на полосу встречного движения, объехав стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ГИБДД и схемой места происшествия (л.д.4,5), фотоснимками, отражающими зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд на встречную полосу (л.д.6). Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, он не выезжал, а осуществлял объезд стоящего транспортного средства сводятся к неправильному толкованию норм права. Утверждения заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, неверно отражающим суть событий, не подтверждается какими-либо доказательствами. Напротив, данная схема согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с фотоматериалами. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволили судье с достаточной полнотой установить значимые по делу обстоятельства. Доводы жалобы об обратном, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Нельзя согласиться и с доводом заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела дважды направлялись мировым судьей ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данные извещения были возвращены мировому судье с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения на почте. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Так же учитывается, что надзорная жалоба не содержит указание на уважительность причин неполучения ФИО1 извещений. Кроме того, следует отметить, что неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства. Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения. Заместитель председателя суда ФИО2