Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу администрации Александрово-Гайского муниципального района <адрес> на решение судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации Александрово-Гайского муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, установил: постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ администрация Александрово-Гайского муниципального района <адрес> (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвернута административному штрафу в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей. По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление решением судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что Администрация не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения по гражданскому делу о предоставлении К. квартиры, пригодной для проживания, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Администрация в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебное решение и постановление судебного пристава-исполнителя отменить. Полагает, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, так как у неё отсутствовали фактические возможности к исполнению судебного решения и предписания судебного пристава-исполнителя. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы на постановление судебное решение было исполнено. Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Признавая Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, а судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, установил, что Администрация не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения по гражданскому делу о предоставлении К. квартиры, пригодной для проживания, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу п.п. 1 и 2 ст. 113 данного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленного судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет обязательное взыскание с должника исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Как усматривается из материалов административного дела, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения суда в отношении Администрации (ДД.ММ.ГГГГ) должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости исполнения решения суда, которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования повторно направлялись в адрес Администрации, которые также были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о взыскании с должника исполнительского сбора. Не содержит указания о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава. Основания, предусмотренные п. 5 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым данный сбор не взыскивается, отсутствуют. Поэтому, правовых оснований для привлечения к административной ответственности Администрации по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В действиях должника имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признаётся нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент вынесения по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрация неоднократно не исполняла законные предписания судебного пристава-исполнителя, связанные с необходимостью исполнения судебного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). В силу диспозиции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административное правонарушение является оконченным с момента окончания срока, предоставленного для его исполнения. Таким образом, доводы автора жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя судебное решение было исполнено, на переквалификацию действий должника не влияют, так как в ходе разбирательства установлены нарушения Администрацией требований судебного пристава-исполнителя, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. При вышеизложенных обстоятельствах действия Администрации подлежали квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридическое лицо - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридическое лицо - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ Администрации назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей. При таких обстоятельствах данное решение судьи Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем переквалификации действий Администрации на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа 30.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение судьи Новоузенского районного суда <адрес> от В остальной части указанное решение оставить без изменения. Жалобу администрации Александрово-Гайского муниципального района <адрес> оставить без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении администрации Александрово-Гайского муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, изменить: действия администрации Александрово-Гайского муниципального района <адрес> переквалифицировать с части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.