И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении                 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в      03 часа 40 минут около <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 111830, не выполнила законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось, инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, все записи сделаны ФИО1 под диктовку инспектора, транспортное средство не задерживалось, все административные материалы сфальсифицированы, инспектор ГИБДД работал не на своем маршруте. ФИО5 жалобы указывает на то, что показания свидетеля Ж. не приняты судом во внимание, что она необоснованно не вписана в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, что в деле отсутствуют данные о составлении протокола по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что при вынесении решения судья апелляционной инстанции был связан другими решениями, вынесенными в отношении ФИО1 ФИО5 выражает несогласие со сроком лишения ФИО1 права управления транспортным средством.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), вступивших в силу с                 ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с            ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут находилась в состоянии опьянения и подлежала направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 3), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное                          ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.

Доводы ФИО5 жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что оснований направления на медицинское освидетельствование не имелось, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно сделанная ею запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте и отказе от направления на медицинское освидетельствование.

Утверждение ФИО5 о том, что все записи сделаны ФИО1 под диктовку инспектора, а административные материалы сфальсифицированы, не подтверждены доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством. Факт не задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Доводы ФИО5 о том, что инспектор ГИБДД работал не на своем маршруте, что Ж. необоснованно не вписана в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, что в деле отсутствуют данные о составлении протокола по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, что при вынесении решения судья апелляционной инстанции был связан другими решениями, вынесенными в отношении ФИО1, не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, которыми вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетеля Ж. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Нельзя согласиться и с утверждением ФИО5 о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела дважды направлялось мировым судьей ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства, указанному ей в протоколе об административном правонарушении. Данные извещения были возвращены мировому судье с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения на почте и вследствии неявки адресата. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела был извещен ФИО4, представлявший интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе осуществлять свои права при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 во Фрунзенском районном суде                      <адрес> ею не было приведено доказательств, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Изложенные в надзорной жалобе иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда                                                  ФИО2