Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством МАЗДА, в 07 час. 44 мин. около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В жалобе в порядке надзора ФИО2 просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Приводя свою версию случившегося, что зафиксированное на фотографиях транспортное средство им не управлялось, ссылается на нарушение правил оценки доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, показания свидетеля. Полагает, что к показаниям сотрудника милиции суд должен был отнестись критически, так как данное должностное лицо заинтересовано в исходе дела. Ссылается на нарушения, допущенные при вынесении решения судом второй инстанции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортом (л.д. 3-оборот), фотографиями (л.д. 27).

Все указанные материалы составлены в полном соответствии с законом, не имеют противоречий и замечаний относительно сведений, содержащихся в них.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ

Доводы жалобы, касающиеся опровержения исследованных доказательств, в том числе недопустимости применения в качестве доказательства составленного административного материала ввиду нарушений норм процессуального права, в том числе нарушений в указании времени совершения административного правонарушения, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, а также отсутствия разметки на дорожном полотне, направлены на иную их оценку, поэтому на законность судебных постановлений не влияют.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы иные доказательства, в том числе показания сотрудника милиции М. и К. (л.д. 30-31, 74), которым дана должная правовая оценка в совокупности с указанными выше доказательствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля
1991 года № "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, а также сведениям, полученным при его допросе, в силу его должностных обязанностей и наличия расписки, согласно которой М. был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка вынесения судебного решения и его оглашения судом второй инстанции не допущено (л.д. 74).

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.