Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в                        22 часа 00 минут на <адрес> управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в жалобе, поданной в порядке надзора, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей           ст. 25.1 КоАП РФ правами. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие у работников милиции законных оснований для направления ее на прохождение медицинского освидетельствования, так как работники ГИБДД не предлагали ей и не дали возможности пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, а сразу направили на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), в котором ФИО1 указала на то, что выпила 2 бутылки пива и ехала на автомобиле домой; бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4), который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в котором отражено согласие          ФИО1 с результатами освидетельствования; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность                   ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии у работников милиции законных оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, так как работники ГИБДД не предлагали ей и не дали возможности пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен в результате ее освидетельствования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01, о чем свидетельствует бумажный носитель результатов освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанные ФИО1 При освидетельствовании присутствовали двое понятых С. и П., о чем свидетельствуют данные о личностях последних в акте освидетельствования и их подписи.

Поскольку ФИО1 была согласна с результатом освидетельствования с помощью технического средства измерения, то, вопреки утверждениям жалобы, она не направлялась для прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением требований действующего законодательства, что повлекло обоснованное привлечение ее к административной ответственности по ч. 1                      ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1                        ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было произведено телефонограммой (л.д. 26) по телефону, указанному ФИО1 в заявлениях об отложении слушания дела (л.д. 15) и о направлении административного материала по месту ее жительства (л.д. 18).

Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие и достаточные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а также у мирового судьи имелись достаточные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Следует отметить, что неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                              ФИО2