И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут управляя автомобилем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе, поданной в порядке надзора, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что сотрудниками милиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и понятые для производства указанной процедуры не привлекались; у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует также акт медицинского освидетельствования, по результатам которого состояния опьянения установлено не было. Кроме того, в жалобе указывается на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и свидетелей; имеется ссылка на показания указанных лиц при рассмотрении дела в суде второй инстанции, которые подтвердили доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о незаконности действий сотрудника ГИБДД.; обращается внимание на неточное ведение протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно указал «выпил пива управлял а/м от м/э отказался»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                           ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о несоблюдении инспектором ДПС предусмотренного законом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не привлекались понятые при производстве указанной процедуры, а также об отсутствии законных оснований для такого направления, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1 и подписанного им без каких-либо замечаний, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан понятыми Д. и. , которые в своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, который отказался выполнить данное требование работника милиции.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства                      ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта, что также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения для дела ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, что следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный сотрудниками ДПС.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, привлеченные при производстве процессуальных действий в качестве понятых Д. и К. были допрошены в суде второй инстанции, показаниям которых дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не усматриваю.

Ссылка в жалобе на неточное ведение протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда                                               ФИО2