Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут около <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ 232554, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В своей жалобе в порядке надзора представитель ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что оснований для направления на освидетельствование не имелось; отсутствовал протокол об отказе от освидетельствования на месте, составленный в присутствии двух понятых; что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ФИО1 вне стационарного поста. Указывает на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебных заседаний. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с приложением № Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых, рапорта инспектора ГИБДД. Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Как следует из данных документов ФИО1 отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспекторами ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ ФИО1 от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами. Утверждение заявителя о том, что оснований для направления на освидетельствование не имелось, сводится к переоценке имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для их переоценки не усматриваю. Довод жалобы об отсутствии в деле протокола об отказе от освидетельствования на месте, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку действующим законодательством составление такого протокола не предусмотрено. Вместе с тем, в деле содержится протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует их данные, содержащиеся в протоколе, и подписи. Согласно ст. 27.12. КоАП РФ оформление результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обстоятельством, исключающим такой протокол из числа доказательств по делу. Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ФИО1 вне стационарного поста, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его представителя о времени и месте судебных заседаний и о лишении тем самым, возможности представить доказательства в свою защиту, нахожу необоснованным. В соответствии с толкованием ст. 29.6. КоАП РФ, данным Верховным Судом РФ в пункте 6 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела дважды направлялось мировым судьей ФИО1 судебной повесткой по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, согласно рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> им был осуществлен выезд по месту жительстваМухамбетова Н.С. с целью его привода в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако дверь ему не открыли. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела откладывалось. При таких обстоятельствах, судья первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Следует отметить, что неявка ФИО1 в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства. Имеются в материалах дела и данные об извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде второй инстанции. Кроме того, как следует из надзорной жалобы, ФИО1 не отрицает факт получения судебных извещений. Данных о том, что они были получены позже, как утверждается в надзорной жалобе, не имеется. Полагаю, что суды на основании оценки имеющихся по делу доказательств обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание МухамбетовуН.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения. Заместитель председателя суда ФИО2