И.о. председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка             № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стебневский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут, двигаясь на автомашине марки Дэу Нексия, в нарушение п.п.18.2 ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств встречного направления.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьиот ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Стебневский А.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства его вины отсутствуют, что границу полосы для движения маршрутных транспортных средств не пересекал, осуществлял объезд аварийного транспортного средства, что фотографии, представленные в материалы дела, являются ненадлежащим доказательством. Кроме того, указывает на то, что инспекторами ГИБДД ему не был предоставлен адвокат.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут Стебневский А.В. в нарушении п.п.18.2 ПДД выехал на полосу встречного движения маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Стебневским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: фотоснимками, отражающими зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд на встречную полосу (л.д.3-6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), схемой места происшествия и рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8), показаниями инспектора ГИБДД Б., данными им в ходе рассмотрения дела.

Все вышеуказанные документы, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность              ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что доказательства его вины отсутствуют, что границу полосы для движения маршрутных транспортных средств он не пересекал, осуществлял объезд аварийного транспортного средства, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований для их переоценки не усматриваю.

Утверждение заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются ненадлежащим доказательством, не отражающим суть событий, являлось предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашло своего подтверждения. Напротив, данные фотографии согласуются с иными доказательствами по делу, в частности со схемой нарушения правил дорожного движения, протоколом об административном правонарушении, подписанными Стебневским А.В. без каких-либо замечаний, совокупность которых позволила судебным инстанциям прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы заявителя о том, что ему инспектором ДПС не был предоставлен адвокат, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления инспектором ДПС защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, данных о том, что Стебневский А.В. предпринимал меры к вызову защитника и в этом ему было воспрепятствовано инспектором ДПС, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что свое право воспользоваться услугами защитника Стебневский А.В. реализовал в полном объеме в суде первой и апелляционной инстанции.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда                                 ФИО2