№ 7-527/2011

5 августа 2011 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Вахрушева Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 06.06.2011г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.06.2011г., вынесенные в отношении Вахрушева Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 06.06.2011г. Вахрушев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 26.04.2011 г. в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, в нарушение п.п. 18.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2011г. постановление мирового судьи от 06.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Вахрушева Э.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, Вахрушев Э.Н. обратился с надзорной жалобой, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, фотографии являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что на встречную полосу дорожного движения он не выезжал, а лишь объехал колодец на дороге, чтобы не создавать помехи движению попутно следующему за ним транспорту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Вахрушева Э.Н. не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Нарушение Вахрушева Э.Н. требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.), фоторгафими (л.д.), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Вахрушева Э.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Вахрушева Э.Н. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятелен, направлен на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств. При этом оснований для признания протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенный выше протокол, составленный в отношении Вахрушева Э.Н., соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. Отсутствие при составлении протокола понятых также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, к которым совершение такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении не относится.

Допущенные, по мнению заявителя, при составлении схемы нарушения, а именно, отсутствие на схеме изображения других участников дорожного движения, имеющегося на дороге колодца, который объехал Вахрушев Э.Н., нельзя отнести к числу существенных нарушений, которые могли повлечь за собой признание схемы недопустимым доказательством, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Сотрудником, выявившим административное правонарушение, составлен подробный рапорт, который также содержит схему места нарушения ПДД. Данный рапорт подписан составившим его сотрудником ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Вахрушева Э.Н., написанные и подписанные им собственноручно, согласно которым с совершенным нарушением он согласился, подтвердил ознакомление с материалами административного дела. Таким образом, оснований для признания рапорта, схемы, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось.

Отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в книге учета сообщений о происшествиях не свидетельствует о неполноте и недействительности изложенных в нем сведений, не является основанием для признания данного доказательства недействительным.

Доводы о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, опровергается имеющимися в деле фотографиями, сводятся к субъективной оценке данных доказательств, что не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Довод о том, что фотографии являются недопустимыми доказательствами, не обоснован. Зафиксированный на данных фотографиях автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, является автомобилем, которым управлял Вахрушев Э.Н., оценив данные фотографии, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в совокупности с другими доказательствами они также подтверждают вину Вахрушева Э.Н. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Постановление о привлечении Вахрушева Э.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вахрушеву Э.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 06.06.2011г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.06.2011г., вынесенные в отношении Вахрушева Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу Вахрушева Э.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда