№ 7-482/2011

5 августа 2011 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Илларионова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 19.04.2011г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07.06.2011 г., вынесенные в отношении Илларионова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 19.04.2011 г. Илларионов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 15.04.2011 г. в 23 час. 50 мин. на ул. <адрес> управлял автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 19.04.2011 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу Илларионов А.С. обратился с надзорной жалобой, в которой просит об отмене судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на месте являются недопустимыми доказательствами, так как действия, зафиксированные в данных процессуальных документах, проведены в отсутствие понятых, недопустимыми доказательствами являются также письменные объяснения Б. С.И. и С. А.Е., так как в действительности они составлены другими лицами. По мнению автора жалобы, основанием для отмены судебных постановлений также является то обстоятельство, что положение ст. 51 Конституции РФ сотрудником ДПС было ему разъяснено после предъявления требования о прохождении освидетельствования на месте и взятия от него объяснений. Также Илларионов А.С. в своей жалобе в подтверждение доводов о том, что он находился в трезвом состоянии, ссылается на непринятие сотрудниками ДПС мер по задержанию автомобиля, указывает, что с результатами освидетельствования он согласился лишь по принуждению сотрудников ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД по Духовницкому муниципальному району Саратовской области К. А.В. в отношении Илларионова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15.04.2011 года в 23 часа 50 минут на ул. <адрес> Илларионов А.С. управлял транспортным средством – автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.04.2011 г., чеком алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не обоснован довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, поскольку он опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ((л.д.)), в котором имеются данные о личностях двух понятых Б. С.И., С. А.Е., подписавших данный акт без каких-либо замечаний.

Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, к которым совершение такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении не относится. Протокол, составленный в отношении Илларионова А.С., соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения Б. С.И. и С. А.Е. им не принадлежат, подписи в данных объяснениях выполнены от их имени другими лицами, были исследованы в суде второй инстанции, после чего суд пришел к выводу, что факт нахождения Илларионова А.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждается совокупностью иных доказательств по делу. При этом, оценивая показания свидетелей Б. С.И. и С. А.Е., суд второй инстанции обоснованно указал на то, что с момента совершения административного правонарушения до рассмотрения дела в суде прошло около двух месяцев, а поэтому исключается детальное воспроизведение Б. С.И. и С. А.Е. обстоятельств совершения административного правонарушения и проведения освидетельствования Илларионова А.С.

Нельзя признать состоятельными и доводы автора жалобы относительно того, что составленный в отношении него 16.04.2011 г. протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, так как ему положение ст. 51 Конституции РФ сотрудником ДПС было разъяснено после предъявления требования о прохождении освидетельствования на месте и взятия от него объяснений.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении Илларионову А.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие предварительного разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не влечет в безусловном порядке признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Поэтому приведенный довод жалобы основанием для отмены судебных постановлений не является.

Довод жалобы о том, что Илларионов А.С. с результатами освидетельствования согласился по принуждению сотрудников ДПС не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что автомобиль не был задержан, что свидетельствует, по мнению Илларионова А.С., о его трезвом состоянии, являлся предметом исследования суда второй инстанции, который обоснованно указал на то, что сам факт управления автомобилем лицом после составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об изъятии водительского удостоверения и выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством, не влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия Илларионова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Илларионова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Илларионову А.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судье судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 19.04.2011г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07.06.2011 г., вынесенные в отношении Илларионова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Илларионова А.С. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда