Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Маркина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 20 мая 2011 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, вынесенные в отношении Маркина А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, Маркин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Судом установлено, что Маркин А.К. 16 апреля 2011 года в 12 час. 10 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21102, на 302 км + 100 м автодороги М6 Каспий на территории Ряжского района Рязанской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований знака 3.20 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.

В жалобе в порядке надзора Маркин А.К. просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Приводя свою версию случившегося, согласно которой обгон транспортного средства не совершал, ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения; суд дал неверную оценку его показаниям и объяснениям свидетелей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку.

При этом, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Маркина А.К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые являются достаточными для установления наличия в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно проколом об административном правонарушении 62 АА № 453355 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 7); объяснениями свидетеля Б., управлявшего транспортным средством, которое обогнал Маркин А.К. (л.д. 4); схемой организации движения и ограждения мест производства работ на участке дороги, на котором совершено административное правонарушение (л.д. 10).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Учитывая данное положение, а также положения п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, довод автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу схемы места совершения административного правонарушения и рапорта несостоятелен. При составлении данных процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Судом также были исследованы и иные доказательства, в том числе показания свидетелей Д. и К. (л.д. 37-39), оценка которым дана судом в оспариваемом судебном постановлении в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих версию Маркина А.К. о том, что выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершён в связи с объездом препятствия, материалы дела не содержат.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При таких обстоятельствах действия Маркина А.К. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетеля, совокупность которых подтверждает законные выводы суда о наличии в действиях Маркина А.К. состава административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств, на законность судебных постановлений не влияет, так как все ходатайства рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 27, 56). Оснований для иного их разрешения не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 20 мая 2011 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, вынесенные в отношении Маркина ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маркина А.К. – без удовлетворения.