Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, на <адрес> в г. ФИО1 <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО2 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Приводя свою версию случившегося, согласно которой он не покидал место ДТП, ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения: протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; протокол составлен спустя длительный промежуток времени с момента совершения ДТП; в протоколе имеются ряд неточностей, что исключает возможность использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу. Полагает, что суд в неполном объёме и искажённом содержании изложил в протоколах судебных заседаний показания свидетелей и его объяснения (его защитника).

В возражениях на жалобу ОАО «Краснокутская автобаза», выступающее в качестве потерпевшего и являющееся собственником другого транспортного средства, являвшегося участником ДТП, полагает принятые судебные постановления законными, так как в действиях ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, на <адрес> в г. ФИО1 <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГАИ Ф. о поступлении информации об обнаружении в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); протоколами допроса свидетелей Г. и А. (л.д. 7, 8); протоколом допроса ФИО2 (л.д. 9); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 35).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, а также по истечении значительного срока с момента совершения административного правонарушения (44 дня) на законность судебных постановлений не влияют, так как являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса его составление является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило поступление ДД.ММ.ГГГГ из органов дознания ОВД по Краснокутскому муниципальному району <адрес> информации о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения (л.д. 4, 5). Таким образом, нарушений сроков составления протокола в отношении ФИО2 не усматривается.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо указанных случаев протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, в том числе должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ (п. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Ф., который на момент его составления (ДД.ММ.ГГГГ) согласно штатного расписания занимал должность помощника государственного инспектора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Краснокутскому муниципальному району <адрес> (л.д. 3, 67).

Указанная должность не указана в перечне должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённых Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Полагаю, что в ходе рассмотрения дела судом было устранено нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому, в силу приведённых положений закона, не может расцениваться как существенное нарушение при производстве по делу, влекущим отмену судебных постановлений.

В целях выяснения наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения были исследованы и оценены дополнительные доказательства, а именно материалы, составленные в рамках проведения дознания, а также свидетельские показания сотрудника милиции Ф., А., С., Т. (л.д. 37-42, 61-62, 70-72), а также информация от начальника ГИБДД ОВД Краснокутского муниципального района <адрес> А., согласно которой Ф. в соответствии с возложенными на него обязанностями имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 68).

Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям (ст. 28.2 КоАП РФ) и составлен в присутствии двух свидетелей С. и Т., подтвердивших как своими подписями в них, так и показаниями в судебном заседании достоверность сведений, содержащихся в данном протоколе.

В связи с этим, оснований не доверять данному материалу у суда не имелось, так как вина ФИО2 подтверждается совокупностью достаточных доказательств, приведённых выше.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировой судья, основываясь на приведённых правовых нормах, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, а приведённые в жалобе доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, что на законность и обоснованность судебных постановлений не влияет.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.