Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, выступающего в качестве защитника ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. около <адрес> в г. ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21103 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Адвокат ФИО1 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебное постановление отменить. Приводя свою версию случившегося, полагает, что сотрудником милиции нарушен порядок составления в отношении ФИО2 административного материала, так как фактически ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые, что исключает возможность применения в качестве доказательства составленного административного материала. Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права: допрос судом инспектора ГАИ по своей инициативе, отсутствие действий относительно допроса понятых, нарушение процедуры вынесения и оглашения судебного постановления мировым судьёй.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД УВД по
г. ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. около <адрес> по
<адрес> в г. ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21103 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица (л.д. 4). Указанное согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1, в котором имеется собственноручное объяснение ФИО2 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором имеется запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых П. и К., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факт собственноручного написания объяснений ФИО2, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5 и 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Судом были исследованы иные доказательства: рапорт инспектора ДПС и его объяснения (л.д. 7, 45, 46-оборот), объяснения понятых (л.д. 5, 6) и им дана надлежащая правовая оценка

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с оценкой представленных доказательств, в том числе письменных материалов, при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Иных нарушений норм права, в том числе процессуальных, судом не допущено. Доводы автора жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Так, судом были принятые меры к вызову и допросу в судебном заседании понятых П. и К. (л.д. 38). Однако их неявка позволила суду принять оспариваемые автором жалобы решения в их отсутствии, принимая во внимание письменные объяснения, оснований не доверять которым не имелось: понятые были предупреждены о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 5, 6).

Допрос инспектора ГИБДД Б. также не нарушает прав лица, привлечённого к административной ответственности, так как показания сотрудника милиции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Нарушений правил вынесения и оглашения постановления по делу об административном производстве мировым судьёй также не допущено: из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо нарушений норм процессуального права (л.д. 47).

Постановление о привлечении ФИО2ВА. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда
г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.