Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Центурион-С» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центурион-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центурион-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7.000 (семи тысяч) рублей.

Судом установлено, что в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сопровождения родителей находились в Интернет-клубе «Зона», принадлежащем ООО «Центурион-С», тем самым нарушив требования ст. 3.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О мерах по защите нравственности детей в <адрес>».

Защитник ООО «Центурион-С» ФИО1 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины организации в совершении административного правонарушения, а положенные в основу судебного постановления показания свидетелей противоречат друг другу, что исключает возможность их использования в качестве допустимых доказательств. Ссылается на отсутствие со стороны правоохранительных органов, возбуждавших производство по делу, действий по выявлению конкретного сотрудника ООО «Центурион-С», допустившего нарушение закона.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 3.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О мерах по защите нравственности детей в <адрес>» на территории области не допускается нахождение детей (лиц, не достигших возраста 17 лет) в ночное время в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети «Интернет», а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на их основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

Нарушение указанного предписания составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», согласно которой нарушение указанного требования предусматривает в отношении юридического лица назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 7.000 рублей до 10.000 рублей.

Факт совершения ООО «Центурион-С» административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ПДН ОМ № в составе УВД по г. ФИО2, согласно которому установлено нахождение несовершеннолетнего Я. в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории Интернет-клуба «Зона» (л.д. 4); объяснениях Я., Б., Ш., Б.Л.М. (л.д. 5, 6-7, 10, 11, 98-103).

Противоречий представленные в материалы дела документы и сведения не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах полагаю, что на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалах дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях ООО «Центурион-С» имеется состав административного правонарушения.

Судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка иные доказательства, в том числе показания свидетелей Я.Р.Ш., С. и К., оснований для переоценки которых не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями несостоятельны, так как сводятся к неправильной оценке предоставленных материалов и к несогласию с выводами суда. Они аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судом второй инстанции в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, необоснованность которых подробно изложена в принятом судебном решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснован и довод автора жалобы о том, что не установлена вина конкретного сотрудника организации, допустившего нарушение закона, так как субъектом административного правонарушения является именно организация, что также согласуется с положениями ст. 2.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда
г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центурион-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Центурион-С» ФИО1 - без удовлетворения.