Заместитель председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката ФИО3, выступающего в качестве защитника ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. управлял около <адрес> в <адрес> транспортным средством ВАЗ-11130, государственный регистрационный номер Р 655 СУ 64, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Адвокат ФИО3, будучи не согласен с принятыми постановлениями, обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Отмечает, что сотрудником милиции, составившим в отношении ФИО2 материал, нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения, так как отсутствовали понятые, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, которое должно было быть применено. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как в суд был представлен протокол анализа, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с
ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД УВД
по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. управлял около <адрес> в <адрес> транспортным средством ВАЗ-11130, государственный регистрационный номер Р 655 СУ 64, с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка) и нарушение речи (её искажение) (л.д. 6), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных признаков.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 об управлении транспортным средством
(л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором имеется запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых К. и В., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт разъяснения ФИО2 его прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 3).

Судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка иные доказательства: рапорт инспектора ДПС (л.д. 4), письменные объяснения понятых (л.д. 3-оборот), объяснения ФИО2

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения (л.д. 13), само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования (фактического отсутствия понятых, отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование) при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Ссылка автора жалобы на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о техническом средстве измерения, который должен был быть применён в отношении ФИО2, на законность судебных постановлений также не влияет, так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключило необходимость составления в отношении ФИО2 протокола освидетельствования (акта) и указание сведений о средстве измерения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.