Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21102, в 13 час. 37 мин. в <адрес> около <адрес> в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения

ФИО1 обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу. Приводя в жалобе свою версию события, согласно которой им на указанном участке дороги осуществлялся разворот, что не образует объективную сторону инкриминированного ему административного правонарушения, ссылается на отсутствие соответствующей дорожной разметки. Приводит в жалобе свою оценку представленным из ГИБДД схеме места совершения административного правонарушения, которая не соответствует действительности, а также рапорту инспектора ДПС. Ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении: неверно указаны место совершения административного правонарушения (место составления протокола) и время его совершения; протокол заполнен неразборчиво; неверно указана статья КоАП РФ, инкриминируемая ему сотрудником ДПС; отсутствует расшифровка подписи; протокол не соответствует установленной форме; в ходе составления протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные законодательством. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, следует расценивать существенными, влекущими невозможность использовать в качестве доказательств составленный в отношении него административный материал.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе нарушения со стороны мирового судьи относительно разрешения заявленного ходатайства о прекращении производства, а также неправильное указание в постановлении процедуры его обжалования. Решение суда второй инстанции не содержит указаний о должности судьи, его вынесшего, месте рассмотрения дела, а также о процедуре дальнейшего обжалования решения суда.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из представленной схемы места совершения административного правонарушения, участок дороги, на котором ФИО1 совершил административное правонарушение (<адрес>, участок дороги на пересечении <адрес> и <адрес>), имеет четыре полосы движения (л.д. 4).

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3); рапортом (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения
(л.д. 4).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, а также сведениям, содержащимся в составленных им документах, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, в силу его должностных обязанностей.

Кроме того, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ: он содержит указание о месте и времени совершения административного правонарушения; статья, инкриминированная ФИО1 (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ); содержит подписи лица, составившего его, а также подписи ФИО1, в том числе относительно разъяснения последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что составленный в отношении него административный материал не отвечает требованиям закона, предъявляемым к нему, необоснован, так как все приведённые им нарушения являются незначительными и были устранены в ходе судебного разбирательства. Так, путём опроса ФИО1 было достоверно установлено место совершения административного правонарушения; конкретные лица, присутствовавшие с ним при этом событии, которые могут быть допрошены судом в качестве свидетелей (л.д. 24-25).

Не влияют на законность судебных постановлений и доводы автора жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе указанной схемы и протокола об административном правонарушении, так как вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, указанных выше, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка на то, что выданная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала данного процессуального документа, содержащегося в материалах дела, на законность судебных постановлений также не влияет в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу указанных разъяснений, довод автора жалобы о различиях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, не может быть отнесён к существенным нарушениям, исключающим возможность использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, так как вина ФИО1 была установлена на основании оценки совокупности доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иных нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы автора жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Заявленное ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не могло быть рассмотрено мировым судьёй по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, так как решение вопроса о наличии в действиях лица такого состава может быть произведено только при вынесении постановления по делу, что и было выполнено судом первой инстанции (л.д. 25).

Ссылка автора жалобы на несоответствие требованиям закона вынесенных по делу судебных постановлений не может свидетельствует о нарушениях прав ФИО1, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Так, постановление мирового судьи было им обжаловано в срок и в порядке, предусмотренном ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ. Кроме того, поданная им жалоба в порядке надзора подтверждает реализацию прав, гарантированных ст. 30.13 КоАП РФ.

Таким образом, указанные нарушения не относятся к числу существенных, что исключает возможность отмены оспариваемых постановлений в порядке надзора.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.