Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2, выступающего в качестве защитника ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка
№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21093, передала управление указанным транспортным средством водителю А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО2 обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их незаконности с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств добровольной передачи управления транспортным средством А., а также на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными. Полагает, что судом не был допрошен второй понятой Л., о чём было заявлено соответствующее ходатайство в суде второй инстанции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии,

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия водителя, направленные на передачу управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на собранных по делу достаточных доказательствах: протоколе об административном правонарушении <адрес>, в котором есть объяснение ФИО1 о том, что доверила управление транспортным средством брату (А.) (л.д. 2); копиях административного материала, составленного в отношении А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которыми установлено его нахождение с состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3, 4, 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами. Доказательств фальсификации указанных документов в материалах дела не имеется.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения А. подтверждён показаниями свидетелей - сотрудника милиции П. и понятого Х. Кроме того, свидетель П. подтвердил, что ФИО1 при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении подтвердила факт добровольной передачи управления транспортным средством своему брату в целях постановки на стоянку (л.д. 32-33).

Из показаний понятого Х. следует, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 присутствовал второй понятой Л.

Оснований не доверять полученным от указанных лиц сведениям у суда не имелось, так как указанные лица были предупреждены о возможности наступления административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 31).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств. Поэтому не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС П., в силу его должностных обязанностей.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих добровольность передачи управления транспортным средством её брату А. несостоятельны и опровергаются совокупностью достаточных доказательств, которые были предметом исследования суда второй инстанции.

Довод ФИО2, что судом не был допрошен второй понятой Л., на законность судебных постановлений не влияет, так как в ходе судебного разбирательства установлено его присутствие при составлении административного материала.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.