Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Лениского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. около <адрес> в г. ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 3302 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что сотрудником милиции, составлявшим протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, так как фактически ему не предлагали пройти такое освидетельствование; права, предусмотренные действующим законодательством, ему также не разъяснялись; с его стороны нарушены правила остановки транспортных средств. В жалобе оспаривает подлинность своих подписей в административном материале. Ссылается на отсутствие со стороны сотрудника милиции действий по задержанию его транспортного средства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по
г. ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. около <адрес> в
г. ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 3302 с явными признаками опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указанный критерий является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеется собственноручная его запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1, в котором имеется подпись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Ш. и Б., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт собственноручного написания ФИО1 своих объяснений и проставления своих подписей в указанном материале.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно письменным разъяснениям инспектором ДПС О. также были разъяснены ему последствия отказа от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Кроме того, судом были исследованы иные представленные доказательства: рапорт инспектора ДПС (л.д. 6); объяснения понятых, подтвердившие подлинность своих подписей в указанный материалах, а также достоверность сведений, указанных в них (л.д. 8). Всем указанным доказательствам дана должная правовая оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы о нарушении порядка освидетельствования, а также порядка задержания транспортного средства при наличии подтверждённого отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны. Нарушение порядка остановки транспортного средства также на законность судебных постановлений не влияют, так как не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в целях установления объективной стороны административного правонарушения.

Довод автора жалобы, согласно которому он отрицает подлинность подписей в административном материале, необоснован, так как в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтверждён факт собственноручного написания своих объяснений в протоколе об административном правонарушении и подписей в указанном материале (л.д. 42, 44-оборот).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда
г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.