Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. На 310 километре автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21102 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие его защитника, что лишило его возможности представить доказательства: объяснения понятых, свидетелей и просить суд проверить прибор алкотестора.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в
12 час. 00 мин. на 310 километре автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21102 в состоянии алкогольного опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколе об административном правонарушении <адрес>, в котором имеется собственноручная его запись об употреблении алкоголя (л.д. 3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и результатах исследования на бумажном носителе (л.д. 5, 6), которыми у него было установлено состояние опьянения (превышение содержания разрешённой нормы алкоголя в выдохе - 0,233 мг/л. С указанными результатам ФИО1 был согласен, поставив свою подпись в акте.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в присутствии двух понятых К.А.В. и К.Н.Е., которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале, с использованием разрешённых технических средств, используемых для этой цели.

Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 3). Наличие своих подписей в указанном административном материале ФИО1 не оспаривал.

Освидетельствование проведено с использованием разрешённого технического средства, используемого для этой цели - Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер 634538 (л.д. 3. 6). Согласно Письму департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1962 утверждён перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Аналогичный перечень содержится в Информационном письме Минздравсоцразвития РФ №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй для проверки вопроса о соответствии указанного прибора предъявляемым к нему требованиям, а также о возможности его использования для целей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из ГУВД <адрес> истребованы документы, подтверждающих поверку применённого в отношении ФИО1 технического средства измерения (л.д. 18).

Как усматривается из представленных документов, сотрудник ГИБДД, используя данный прибор, действовал полностью в рамках полномочий, предоставленных им законом (л.д. 20-22).

Указанных ходатайств ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй правомерно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, так как последний был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, а также в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки. Довод автора жалобы о нахождении на стационарном лечении в ООО «Госпитальер» в <адрес> не подтверждён какими-либо доказательствами. Напротив, из сообщения Аткарской ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ закрыт лист нетрудоспособности (л.д. 16, 17, 26, 27, 28).

Нарушений порядка судебного производства судом второй инстанции также не допущено. Имея доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд второй инстанции также правомерно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и его защитника, не представивших допустимых доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании, так как данные ходатайства не были подтверждены соответствующими документами о невозможности явки в судебное заседание защитника (адвоката) ФИО2 (л.д. 48, 54, 55, 56).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.