Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., управляя транспортным средством Мицубисси OUTLANDER, около <адрес> на
<адрес> в г. ФИО5, допустил наезд на пешехода Д., являющегося инвалидом, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО3 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводя свою версию случившегося, согласно которой он не допускал наезд на пешехода Д., в силу чего факта ДТП не было, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Приводит в жалобе свою оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и протокола осмотра транспортного средства. Полагает, что у суда не было правовых оснований для оценки письменных показаний М., так как последняя не была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Ссылается на нарушение правил подсудности разрешения дела.

В соответствии с определением заместителя председателя Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ потерпевшему Д. направлена копия жалобы ФИО3 с предоставлением срока для возможности подачи своих возражений относительно доводов данной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указанным правом в установленный судом срок не воспользовался.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 после совершения наезда на пешехода Д. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 5, 6); схемой происшествия (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО5 и Щ. о поступлении информации о факте ДТП с участием Д.
(л.д. 12, 13); рапортами инспекторов ДПС В. и П.Д.Н. (л.д. 14, 16); справкой начальника отделения по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО6 (л.д. 17); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 18); объяснениями свидетелей ДТП М. (л.д. 19, 21); объяснениями ФИО3 (л.д. 20, 44).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 7 суток с момента описываемых в постановлении событий (ДТП), необоснован, так как в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса его составление является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 данной статьи в случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании данного расследования.

Таким образом, инспектор по розыску полка ДПС П., составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, руководствовался указанной нормой права, а также определением инспектора дежурного ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции установлено, что фактически административного расследования по делу не производилось, поскольку каких-либо реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств правонарушения, должностными лицами ГИБДД не произведено, поэтому обоснованно принято мировым судьёй к производству. В этой связи доводы жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны.

Как несостоятельны и доводы автора жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку недочёты в работе сотрудников ГИБДД, касающиеся порядка направления дела в суд, на законность судебных постановлений не влияют в силу их несущественности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности достаточных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на пешехода Д.) с участием ФИО3, управлявшим транспортным средством, а также то, что ФИО3 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП без имеющихся на то объективных причин, установив наличие состава административного правонарушения в его действиях, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Доводы автора жалобы, в том числе относительно иной оценки показаний свидетеля М., иных свидетелей, письменные объяснения которых находятся в материалах дела, а также допрошенных судом, протокола осмотра транспортного средства) сводятся к несогласию с правильными и обоснованными выводами суда, а также к иной оценке указанных доказательств.

Проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 2.2 которого выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Кроме того, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда
г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.