Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката ФИО2, выступающего в качестве защитника ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., управляя транспортным средством SSANGYONGREXTON, около <адрес> в г. ФИО4, допустил наезд на пешехода С. и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Адвокат ФИО2 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Приводит в жалобе свою оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Полагает, что мировой судья без правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 о проведении по делу судебных экспертиз. В ходе возбуждения производства по делу сотрудником милиции ФИО3 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

В возражениях на жалобу потерпевший С. полагает принятые судебные постановления законными.

От лица, привлечённого к административной ответственности, в областной суд в срок, установленный судом, не поступили возражения относительно доводов жалобы адвоката ФИО2

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, а также представленные возражения потерпевшего С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 после совершения наезда на С. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 28); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО4 о поступлении информации от дежурного врача Ленинского травмпункта г. ФИО4 о факте ДТП с участием С. (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); схемой происшествия (л.д. 13); письменными объяснениями потерпевшего С. (л.д. 14); показаниями свидетеля Г. очевидца ДТП (л.д. 15); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 17); копией листка нетрудоспособности (л.д. 25); копией выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 26, 27).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности достаточных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на пешехода С.) с участием ФИО3, управлявшим транспортным средством, а также то, что ФИО3 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП без имеющихся на то объективных причин, установив наличие состава административного правонарушения в его действиях, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения несостоятельны, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с правильными и обоснованными выводами суда, а также к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ФИО3 В оспариваемом решении суда второй инстанции приведены достаточные мотивы, согласно которым суд критически оценил показания свидетелей ФИО3, в связи с чем отсутствует необходимость их приведения в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Все заявленные ФИО3 и его защитником ходатайства, в том числе о назначении по делу судебных экспертиз, были разрешены судом в полном соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, а также с учётом материалов дела, согласно которым ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, в том числе о возможности подачи различного рода ходатайств (л.д. 16, 28, 59, 60).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда
г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.