Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-г, решения судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-г, оставленным без изменения решениями судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Должностным лицом установлено, а судебными постановлениями подтверждено, что секретарь Единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок ЗАТО «Шиханы» <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании и вел протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №. В нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не указаны в протоколе сведения об участнике размещения заказа, предложившем такую же, как победитель в проведении запроса котировок цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Эти действия были квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить. Не отрицая наличие в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что совершённое им деяние является малозначительным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Так, судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как его заболевание, стаж муниципальной службы, статус участника боевых действий в Афганистане, наличие государственных наград, отсутствие привлечения ранее к административной ответственности.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Нарушение указанной нормы составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, а именно текстом протокола
№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок (л.д. 14-15); актом внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов (л.д. 16-17); протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-9); объяснениями ФИО1, согласно которым он признал свою вину в совершении правонарушения (л.д. 10, 18-19, 34-35, 41-43, 59-61).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основываясь на приведённой норме, а также принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключением государственных и муниципальных контрактов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), суд пришёл к правомерному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными должностным лицом, подтверждёнными судебными инстанциями, и на законность судебных постановлений не влияют.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, поэтому доводы жалобы о нарушении процессуального закона несостоятельны.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-г, решения судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.