Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ИЖ 2126-060, в 10 час. 25 мин. около <адрес> в <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.

В жалобе в порядке надзора ФИО2 просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Приводя свою версию случившегося, согласно которой он выехал на полосу встречного движения с целью объезда выбоины на дороге, полагает, что составленный в отношении него административный материал не может служить достаточным доказательством наличия его вины в совершении административного правонарушения (отсутствуют сведения о свидетелях, данные о состоянии покрытия дорожного полотна, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5 и 25.6 КоАП РФ). Ссылается на заинтересованность сотрудника милиции в исходе дела, а также на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО2 соглашается с тем, что совершил административное правонарушение, выехав на полосу движения встречного транспорта (л.д. 6); рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7).

Все указанные материалы составлены в полном соответствии с законом, не имеют противоречий, а также не содержат каких-либо замечаний со стороны ФИО1 относительно содержащихся в них сведений, которые он имел право в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ давать при их составлении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд на основании представленных достаточных доказательств пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судом установлено, что лицо в нарушение в п. 9.2 Правил дорожного движения РФ произвело выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения, и имеющей четыре полосы для движения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, а также сведениям, полученным при его допросе, в силу его должностных обязанностей и наличия подписки, согласно которой сотрудники милиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 40).

Какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны судом выявлено не было.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся опровержения исследованных доказательств, в том числе нарушений требований закона при составлении административного материала (отсутствие сведений о свидетелях, а также информации о состоянии покрытия дорожного полотна), и недопустимости применения в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, направлены на иную их оценку, в связи с чем на законность судебных постановлений не влияют.

Отсутствие его подписи в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.ст. 25.5 и 25.6 КоАП РФ (привлечение по делу свидетелей и защитника), не может свидетельствовать о существенных нарушениях его прав. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на протяжении всего судебного производства занимал активную позицию по доказыванию отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, в том числе пользовался услугами защитника и заявлял различного рода ходатайства. Данное обстоятельство не может расцениваться как отсутствие у ФИО1 информации относительно его прав, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, мировым судьёй ФИО2 были разъяснены его права (л.д. 10, 11, 12).

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела не усматривается. Довод в этой части является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства и о направлении на судебный участок № <адрес>. Указанное соответствует ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Иных существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших бы на законность оспариваемых постановлений, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.