Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, выступающего в качестве защитника ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка
№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на
<адрес> в <адрес> в 02 час. 00 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 21063, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Адвокат ФИО1 обратился с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их незаконности. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права: мировым судьёй необоснованно отклонены отводы судье, а также не разрешены ходатайства о назначении по делу экспертиз; в основу судебного постановления положены сведения, полученные инспектором ГИБДД с нарушением закона; суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколе об административном правонарушении <адрес>, содержащим объяснения ФИО2, сведения о разъяснении ему прав, а также с отметкой о получении копии данного протокола (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения (л.д. 5); разъяснении ФИО2 обязанностей (л.д. 6); рапорте инспектора ДПС (л.д. 7); справке
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 8).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", а также в присутствии понятых П. и Г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств. Поэтому доводы автора жалобы о невозможности принятия во внимание в качестве доказательств документов, составленных сотрудником ГИБДД, несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм права.

В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС, а также сведениям, содержащимся в составленных им документах, в силу его должностных обязанностей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу также не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и его защитник ФИО1 были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде второй инстанции, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин. (л.д. 42, 43). Поступившее от адвоката ФИО1 ходатайство с просьбой отложить судебное заседание рассмотрено судом в полном соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с отражением мотивов его необоснованности в определении, занесённом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45). Оснований для иного разрешения не усматривается, так как с его стороны не были представлены достоверные сведения, подтверждающие уважительность причины невозможности явки в судебное заседание - участие в судебном заседании в ином суде, подтверждение о котором было предоставлено только после вынесения судом постановления при подаче жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Судом второй инстанции проверялся довод о якобы незаконных отказах мирового судьи в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз по делу, а также об отводах судье, который признан необоснованным.

Указанные ходатайства и заявления рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 24.4, 29.2 и 29.3 КоАП РФ (л.д. 22, 23, 24-26).

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.